aposte bet

Manutenção da página da Columbia Law Review: uma farsa

Em um dia normal, o site da Columbia Law Review não é ♠ uma atração visual. O que carece de apelação visual, é compensado por uma variedade de artigos e notas de estudantes ♠ sobre uma série de questões legais. Mas por boa parte da última semana, o site exibia apenas uma única linha: ♠ "Website está aposte bet manutenção".

Um seria perdoado por imaginar um novo site reluzente no horizonte. Mas essas quatro palavras eram uma ♠ mentira. Não havia manutenção.

Supressão de artigos e censura na Columbia Law Review e Harvard Law Review

Ao invés disso, o conselho ♠ de diretores da CLR unilateralmente removeu o site depois que a equipe editorial da revista solicitou, editou e publicou "Toward ♠ Nakba como um Conceito Legal", escrito pela advogada de direitos humanos e estudiosa palestina, Rabea Eghbariah. Apenas depois que jornais ♠ como o Guardian e o New York Times relataram sobre o golpe de censura do conselho e estudantes editores ameaçaram ♠ parar de trabalhar, o conselho restabeleceu o site.

Em novembro do ano passado, os próprios esforços da Harvard Law Review para ♠ censurar Eghbariah tiveram um resultado diferente. Nesse caso, o presidente da HLR revogou a publicação de "The Ongoing Nakba", um ♠ ensaio mais curto do Eghbariah que a revista havia solicitado, editado e programado para publicação. Uma maioria de editores da ♠ HLR votou para sustentar a decisão do presidente. Vinte e cinco editores se manifestaram aposte bet dissidência e dois renunciaram.

Nós somos ♠ os editores estudantes que solicitamos esses artigos através dos canais normais da nossa revista: Erika na CLR, Tascha na HLR. ♠ Ambos os artigos de Eghbariah argumentavam que "o Nakba" - um termo comumente usado para descrever o desastre palestino de ♠ deslocamento e desapropriação aposte bet massa aposte bet 1948 que se estende para incluir a realidade contínua de violência e dominação desde ♠ então - deveria ser reconhecido ao lado de outros crimes contra a humanidade como o apartheid e o genocídio. O ♠ artigo mais longo na CLR forneceu uma visão abrangente da Nakba aposte bet história e direito internacional e delineou os elementos ♠ jurídicos característicos do Nakba: deslocamento, fragmentação e negação do direito à autodeterminação.

Justificativas para a censura e procedimentos

Para justificar a censura, ♠ aqueles opostos à publicação dos artigos de Eghbariah apontaram para procedimentos. O conselho de diretores da CLR alegou "desvios de ♠ processo" como justificativa para desativar o site inteiro da revista para bloquear o artigo. E no final do ano passado, ♠ vários editores da HLR, aposte bet persuadir seus pares a rejeitar o ensaio de Eghbariah, alegaram que haviam problemas procedimentais aposte bet ♠ aposte bet edição.

Apelos a procedimentos têm uma aparência de objetividade. Eles permitem que administradores escolares e conselhos editoriais argumentem que respeitam ♠ a liberdade de expressão e apenas estão aplicando regras predeterminadas e apolíticas. (Às vezes, as universidades têm mais abertamente ameaçado ♠ o discurso pró-palestino inventando regras no local.)

Mesmo que os procedimentos sejam objetivos aposte bet si mesmos, aposte bet aplicação geralmente não o é. Porque ♠ o procedimento é frequentemente um produto da convenção, a linha entre adaptação flexível e transgressão impermissível é frequentemente embaçada. E ♠ mesmo quando as regras estão escritas aposte bet tinta, o procedimento raramente é seguido à risca. Os opositores ao discurso controverso ♠ podem, portanto, quase sempre apontar para algum deficiência procedimental suposta para racionalizar a censura.

Por exemplo, a Columbia baniu duas organizações ♠ estudantis pró-palestinas supostamente por falta de 10 dias de aviso sobre um protesto. Harvard suspendeu a única organização estudantil reconhecida ♠ pró-palestina pela publicidade de um evento que o grupo não havia oficialmente patrocinado, supostamente violando a política de co-patrocínio da ♠ escola.

No caso da CLR, o conselho de diretores afirmou que o artigo de Eghbariah "não estava sujeito aos processos normais ♠ de revisão ou seleção" e "que um número de editores estudantes não era ciente de aposte bet existência". Uma nota de ♠ rodapé na página inicial do site continua a afirmar de forma enganosa que o artigo foi publicado por um "processo ♠ sigiloso". Mas 30 editores estudantes editaram o artigo de Eghbariah, o que é consistente com a edição de outros artigos. ♠ E o conselho não levantou problemas quando uma série de homenagens ao falecido professor da Columbia Kent Greenawalt foram editadas ♠ por apenas quatro editores e impressas sem o conhecimento de toda a equipe.

Em cada caso, aqueles que assinam para banir ♠ grupos estudantis ou votar para silenciar estudiosos são pouco prováveis de dizer explicitamente que foram influenciados por pressão externa ou ♠ buscavam bloquear determinados pontos de vista.

Em vez disso, eles fazem coisas como criticar o fato de um artigo não ter ♠ sido postado no canal do Slack da revista ou carregado no Dropbox. Eles declaram que as atividades dos estudantes, ou ♠ postagens no Instagram, eram não autorizadas. Em vez de reconhecer aposte bet oposição de substância, eles argumentam sobre procedimentos.

Nada disso sugere ♠ que o procedimento não importe. De fato, aposte bet nossas revistas, importantes convenções procedimentais que protegem a liberdade acadêmica foram violadas ♠ para silenciar Eghbariah.

O conselho de diretores de nossas revistas historicamente funcionou como órgãos consultivos pouco mais do que nossas famosas ♠ organizações dirigidas por estudantes. Sob esse arranjo, nossos alunos são livres para solicitar e publicar peças como desejarem - uma ♠ liberdade ameaçada pelos alarmantes atos do conselho da CLR.

A HLR também tem convenções para peças que a revista comissiona. Nós ♠ não dizemos aos nossos autores o que argumentar, e eles podem esperar que seu trabalho seja publicado a menos que ♠ falhem aposte bet corrigir inexatidões factuais ou plágio. Essas convenções garantem uma zona de liberdade para nossos autores. Mas após a ♠ revogação do artigo de Eghbariah pela HLR, futuros autores que solicitamos podem se auto-censurar para evitar o mesmo destino.

Duas coisas ♠ podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Procedimentos claros e estabelecidos podem conduzir as revistas a publicar excelente e diversa erudição. ♠ Temos o dever de respeitar esses procedimentos. Mas, como as tentativas de suprimir o discurso pró-palestino aposte bet nossas revistas revelam, ♠ atores de má-fé podem também instrumentalizar argumentos sobre procedimentos para limitar a liberdade acadêmica e censurar o discurso considerado controverso. ♠ Esses esforços devem ser resistidos.

Autores

• Erika Lopez é formada aposte bet Direito pela Columbia Law School, onde foi editora e presidente de ♠ Diversidade, Equidade e Inclusão da Columbia Law Review
• Tascha Shahriari-Parsa é formada aposte bet Direito pela Harvard Law School, onde foi editora ♠ e presidente online da Harvard Law Review