c bet

Um espectro assombra Rachel Reeves: O espectro de George Osborne

A espectro assombra Rachel Reeves. Ele tem o cabelo raspado de 3️⃣ um abade e uma mandíbula mantida tensa pela jejum intermitente, mas qualquer traço de ascetismo é dissipado por c bet meia-sorrir, 3️⃣ meio-riso: um sorriso semi-sorriso, semi-engraçado que zomba "Eu tenho um sobre você!" É o espectro de George Osborne.

Não sou o 3️⃣ único a ver c bet sombra. Outros comentaristas observaram esta semana como a nova chanceler copiou c bet travessia sorridente pela porta 3️⃣ do nº 11, antes de esfregar a testa como o capitão Renault e reivindicar estar chocado! Chocado! com a dissipação 3️⃣ dentro.

Osborne condenou "treze anos de irresponsabilidade fiscal" quando se tornou chanceler c bet 2010; Reeves fúmulas contra "quatorze anos de ... 3️⃣ irresponsabilidade econômica". Apenas semanas depois de assumir o cargo, Osborne revelou um "orçamento de emergência"; movendo-se ainda mais rápido, Reeves 3️⃣ acabou de lançar uma "auditoria de gastos públicos". Ele prometeu "consertar o telhado"; Reeves se compromete a "consertar as fundações".

O 3️⃣ Westminster pode aplaudir isso como excelente esporte; para o resto de nós, o problema é as regras por meio das 3️⃣ quais é jogado. Reeves está fazendo mais do que copiar táticas de um mestre tático. O Sr. Austeridade também está 3️⃣ fornecendo c bet moldura e lógica.

Imitando Osborne, ela ataca seus oponentes por "maxar o cartão de crédito". Ela compara uma das 3️⃣ economias mais ricas do mundo a famílias lutando por dinheiro de supermercado: "Quando os orçamentos familiares estão esticados, as famílias 3️⃣ têm que fazer escolhas difíceis. E o governo precisa fazer o mesmo." E onde ele rugia contra o "Reino Unido 3️⃣ quebrado" de Gordon Brown, ela acusa Rishi Sunak de deixar um Reino Unido que está "quebrado e quebrado".

Mesmo quando essas 3️⃣ frases foram usadas pela primeira vez c bet 2010, elas me pareceram ser algumas das mais cínicas c bet nossa lexicon político: 3️⃣ alguns dos homens mais ricos da Grã-Bretanha fingindo saber o que é como viver com meios modestos para justificar a 3️⃣ retirada de dinheiro das famílias mais pobres.

Então, como nova parlamentar, Reeves pegou seus oponentes empregando essas falácias dia após dia 3️⃣ no banco do despacho. Uma economista, ela não precisava de instrução c bet suas mentiras – que, diferentemente das pessoas, os 3️⃣ estados-nação não se aposentam ou morrem; que nenhuma casa esconde a prensa do governo ou o departamento de impostos c bet 3️⃣ c bet conversão do sótão; que a maioria das famílias realmente emprestam para investir (para que mais é uma hipoteca?) e 3️⃣ gastará dinheiro para manter os filhos longe da fome. Ela viu como essas analogias eram jogadas à toa como desculpas 3️⃣ papéis finos para tornar outros britânicos mais pobres, para fechar Sure Starts e bibliotecas e esgotar hospitais e escolas de 3️⃣ fundos. Talvez o maior crescimento que a Grã-Bretanha viu na década de 2010 tenha sido c bet bancos de alimentos, de 3️⃣ 35 fornecidos pela Trussell Trust no início da década a quase 2.900 no total hoje.

Como Reeves argumentou c bet c bet palestra 3️⃣ Mais neste março, austeridade causou "danos sérios à nossa teia social e aos nossos serviços públicos" e a falha dos 3️⃣ conservadores c bet emprestar para investir "foi um ato de negligência histórica". No entanto, 14 anos depois, temos a mesma linguagem. 3️⃣ Esta semana, foi c bet nome de cortar mais de £5bn deste ano c bet gastos públicos, c bet pagamentos de combustível invernal, 3️⃣ hospitais e trabalhos de trem cancelados. Isso não será o último dele. Dentro de três meses, o chanceler voltará por 3️⃣ outros £16bn, principalmente c bet aumentos de impostos.

Nenhum de isso é para argumentar que o Trabalhismo simplesmente está oferecendo as mesmas 3️⃣ velhas economias de Robin Hood ao contrário. Os conservadores não teriam concordado com aumentos salariais justos para médicos júniores, enfermeiros 3️⃣ e professores (embora os professores ainda sejam pagos 9% a menos do que eram c bet 2010, então merecem mais). Aqui 3️⃣ está outra grande, mas quase desapercebida diferença: no orçamento de emergência de 2010, Osborne fez £3 de cortes de gastos 3️⃣ por cada £1 que recuperou c bet aumentos de impostos. Reeves parece estar fazendo o contrário: uma libra de cortes de 3️⃣ gastos por £3 c bet impostos extras.

Mas usando as analogias e argumentos de seus oponentes, Reeves e Keir Starmer estão embrulhando-se 3️⃣ c bet um cinto político. Como podem argumentar por mais bilhões para serviços públicos depois de argumentar que o imposto é 3️⃣ apenas uma carga para as famílias trabalhadoras? Como reivindicar que os servidores públicos sabem melhor sobre o financiamento de escolas 3️⃣ e hospitais, depois que Reeves implicitamente acusou a Casa Branca de ajudar Jeremy Hunt a gastar como um marinheiro c bet 3️⃣ licença? Bilhões foram jogados para baixo no alojamento de solicitantes de asilo e no botched-job de Rwanda, e esse esgoto 3️⃣ foi localizado no Gabinete do Interior, enquanto mandarins do Tesouro também teriam tido a supervisão do desperdício. Isso é território 3️⃣ pantanoso para um político progressista argumentando pelo valor do setor público.

Osborne e David Cameron sabiam o valor de elaborar um 3️⃣ argumento e repeti-lo sobre e sobre. Tome a capa de dois benefícios infantis: Cameron começou a flutuar a ideia c bet 3️⃣ discursos tão longe quanto 2012; Osborne redigiu a política c bet 2024; Theresa May lançou-a c bet 2024. Em 2024, o que 3️⃣ os especialistas chamam de "a pior política de segurança social já feita" ainda está conosco.

Compare isso com os primeiros sinais 3️⃣ do Trabalhismo. A Grã-Bretanha sofreu crônica subfinanciamento por décadas, no entanto, primeiro vão para o lixo projetos de investimento. Serviços 3️⃣ públicos estão falhando, e ainda há um déficit de £20bn a cada ano c bet financiá-los – e no entanto, o 3️⃣ governo jurou não levantar dinheiro sério prometendo não aumentar nenhum dos grandes impostos. O público exige mudança, mas basicamente obtém 3️⃣ uma mudança de tom.

Continue por esse caminho e é provável que os serviços públicos continuem a falhar, mesmo enquanto os 3️⃣ impostos permanecem altos. O Trabalhismo fará algumas coisas boas, mas às escondidas – quando achar que pode se safar disso. 3️⃣ Nas próximas eleições, Nigel Farage provavelmente frotará as mãos juntas.

Houve outro espectro às costas de Reeves esta semana: John Maynard 3️⃣ Keynes. Foi ele quem argumentou na c bet 1942 por uma reimaginação completa do público desfeito da Grã-Bretanha. Seu cidade 3️⃣ mais próxima, ele disse, merecia "um centro local de refresco e entretenimento com um teatro amplo, uma sala de concertos, 3️⃣ uma sala de dança, uma galeria, um restaurante britânico, cantinas, cafés e assim por diante. Certamente nós podemos nos dar 3️⃣ isso e muito mais. Tudo o que podemos fazer de fato nós podemos nos dar ... Não é evidente que 3️⃣ alguma sofística, alguma falácia, governa nossa ação coletiva se somos forçados a ser tão magros quanto eles nas embelezamentos da 3️⃣ vida?"

Reeves claramente sabe essa passagem porque no parlamento esta semana ela inverteu c bet linha. "Se não podemos nos dar, não 3️⃣ podemos fazê-lo", ela repetiu, como se o futuro fosse um projeto a ser cancelado. Mas a pergunta de Keynes permanece 3️⃣ a mais pertinente. Depois de mais de uma década de cortes de gastos, de crescimento sem brilho, de apoiar-se na 3️⃣ casa na aposta c bet banqueiros financeiros e brokers tecnológicos sobrevalorizados – depois do fracasso do Osbornomics, c bet outras palavras – 3️⃣ como ainda não temos o suficiente? É hora de mudança – e isso certamente começa colocando essa linguagem cínica onde 3️⃣ ela pertence – na lixeira.